Pathwise 的判断系统基于结构化框架，
将复杂的升学决策分解为可量化、可验证的判断模块。
判断系统的设计哲学
每份报告必须给出明确的三选一结论，不允许模糊表述
识别和量化风险是判断的核心，而非推销路径
所有判断依据可追溯，结论可被质疑和复核
每份判断报告包含9个结构化模块，确保判断的完整性
竞技水平、学术背景、目标定位
可行路径枚举与初筛
用户条件与路径要求的匹配程度
在目标路径中的相对竞争力
路径中的关键风险因素
关键节点和时间约束
时间、金钱、精力投入预估
备选路径和退出策略
三选一判断与置信度
每份报告必须给出明确的判断结论
用户条件与路径要求匹配度高，风险可控，建议继续投入。
存在一定风险或不确定性，需要进一步评估或补充条件。
路径风险过高或匹配度过低，建议考虑替代方案。
确保判断质量的技术机制
每份判断报告经过三层质量审计：
检查9模块是否完整，结论是否明确
相似条件的判断结论是否一致
风险识别是否准确，是否有遗漏
100分制的判断一致性评分系统，量化判断质量：
自动检测判断质量问题，触发红线时暂停输出：
判断依据的数据基础
通过真实案例理解判断流程
竞技水平达标，时间窗口充足，学术成绩优秀
判断依据：竞技水平符合D1校队招募标准，学术GPA 3.8+满足学术门槛，招募时间窗口充足，建议继续投入并启动主动联系。
竞技水平接近达标，但学术成绩需要提升
判断依据：竞技水平接近D2校队标准，但学术GPA 2.9低于多数校队要求。建议先提升学术成绩至3.2+，同时维持竞技训练，6个月后重新评估。
竞技水平距离达标较远，时间窗口不足
判断依据：AJGA排名距离D3校队标准仍有较大差距，且招募时间窗口仅剩6个月。建议考虑其他升学路径，将高尔夫作为个人爱好而非升学主路径。
以上案例为脱敏处理后的典型场景，实际判断报告包含更详细的分析和个性化建议。